Trump: L’Iran pourrait «anéantir» Los Angeles et San Diego

Donald Trump a suscité une vive polémique lors d'un meeting électoral dans le Nebraska après avoir laissé entendre que l'Iran pourrait « anéantir » Los Angeles ou San Diego, tout en justifiant les coûts liés à la guerre en cours. Ces propos, tenus le 5 octobre à Grand Island alors que Trump faisait campagne en vue des élections de mi-mandat de novembre, ont immédiatement été condamnés par les dirigeants californiens et d'autres personnalités politiques, qui y ont vu une façon de considérer les villes américaines comme sacrifiables. Le gouverneur Gavin Newsom, la maire de Los Angeles Karen Bass et le maire de San Diego Todd Gloria figuraient parmi ceux qui ont réagi publiquement, tandis que des critiques sont également venues de personnalités extérieures à la direction du Parti démocrate californien. La Maison Blanche a par la suite rejeté l'interprétation selon laquelle Trump encourageait une attaque iranienne, affirmant qu'il décrivait plutôt le danger auquel les villes américaines pourraient être confrontées si l'Iran possédait des armes nucléaires.

Trump a tenu ces propos alors qu'il évoquait les pressions économiques liées à la guerre avec l'Iran, notamment la hausse des coûts qui est devenue un enjeu politique de plus en plus important à l'approche des élections de mi-mandat. S'adressant à ses partisans dans le Nebraska, il a cherché à présenter ces perturbations comme temporaires et justifiées par ce qu'il a décrit comme l'objectif plus large de protéger les États-Unis et le monde. « Et encore une fois, rappelez-vous, avec la guerre, c'est juste artificiel. C'est un peu élevé. C'est un petit prix à payer pour assurer la sécurité du monde, pour assurer la sécurité de notre pays. » Trump est ensuite passé brusquement des conséquences économiques à la possibilité d'une attaque contre une ville américaine, déclarant : « Ils peuvent anéantir une ville. Qu'ils détruisent Los Angeles. Qu'ils détruisent San Diego. C'est… c'est un petit prix à payer, et ce sera très vite terminé.» Ses propos ont immédiatement fait l'objet de critiques, car ils faisaient suite à sa description des conséquences de la guerre comme un sacrifice relativement limité.

La référence à deux grandes villes californiennes a suscité une réaction immédiate du gouverneur Gavin Newsom, qui a d'abord écrit : « Après avoir envoyé la Garde nationale et les Marines occuper la Californie, Donald Trump affirme désormais que nos ennemis étrangers devraient “éliminer” Los Angeles et San Diego. Il est dérangé et dangereux. »

Newsom a ensuite durci le ton, faisant valoir que les propos de Trump pouvaient avoir des conséquences en matière de sécurité, plutôt que de les rejeter simplement comme de la rhétorique politique provocatrice.

«Les propos de Donald Trump étaient dangereux — voire traîtres —, puisqu'ils désignaient deux de nos plus grandes villes et l'un des plus importants centres navals des États-Unis comme cibles. Je demande au Centre d'évaluation des menaces de l'État de surveiller activement la situation au cas où des acteurs étrangers interpréteraient les propos du président comme une invitation à prendre la Californie pour cible.» Cette préoccupation revêt une importance particulière à San Diego en raison de la forte présence militaire américaine dans la région.

La polémique s'est rapidement étendue au-delà de Newsom. La maire de Los Angeles, Karen Bass, a accusé Trump d'avoir franchi une ligne dangereuse en évoquant sa ville alors qu'il parlait d'un adversaire étranger.

« Le président des États-Unis a suggéré qu'un gouvernement étranger attaque Los Angeles. Ses déclarations contre notre ville sont dangereuses et pourraient potentiellement compromettre notre sécurité. Le rôle d'un président est de protéger le pays, non pas de le menacer activement et d'encourager les attaques contre des vies américaines. Face à ces menaces irresponsables, en tant qu'Angelenos, nous savons nous serrer les coudes et protéger notre ville. »

Le maire de San Diego, Todd Gloria, a apporté une réponse tout aussi directe :

« San Diego n'est pas un dommage collatéral. Nous ne sommes pas sacrifiables. Et nous ne sommes jamais un “petit prix à payer”. »

« Laissez notre ville en dehors de vos discours bellicistes irresponsables. » Les critiques ne se sont pas limitées à ces deux maires, les propos de Trump suscitant des objections plus larges quant à l'idée même que l'on puisse parler d'une population américaine en ces termes en temps de guerre.

Des personnalités politiques nationales et des Californiens de premier plan se sont également joints à ces critiques. Le sénateur Bernie Sanders a directement lié les propos de Trump au coût humain du conflit, en écrivant : « Je n'arrive pas à croire que nous devions le dire, mais l'anéantissement de deux grandes villes américaines — plus de 5 millions de personnes — n'est pas un « petit prix à payer » pour la guerre illégale de Trump. Pas plus que les 19 soldats américains et les plus de 3 000 Iraniens qui ont perdu la vie. Notre président a perdu la tête. »

Maria Shriver a également fait valoir que cette polémique devrait préoccuper les Américains bien au-delà de la Californie :

« Cela devrait indigner tous les Américains. C'est le président des États-Unis qui dit à l'Iran de bombarder des villes américaines. Je vis à Los Angeles, mais là n'est pas la question. Demain, ce pourrait être votre ville. Mes chers compatriotes américains, ce n'est pas normal. Ce n'est pas drôle. Ce comportement devrait nous alerter tous ! » Jim Desmond, candidat républicain au Congrès, a également rejeté l'idée selon laquelle une ville américaine pourrait être considérée comme sacrifiable, donnant ainsi à la polémique une dimension qui dépasse le cadre des responsables démocrates.

La Maison-Blanche a rejeté ces interprétations, qualifiant cette réaction de polémique médiatique et affirmant que Trump n'encourageait pas l'Iran à frapper la Californie. Selon l'explication de l'administration, Trump présentait un scénario hypothétique destiné à illustrer ce qui pourrait se passer si l'Iran était autorisé à se doter d'armes nucléaires, faisant de ses références à Los Angeles et San Diego un avertissement concernant la menace que, selon lui, sa politique militaire vise à prévenir. Cette explication place les propos du président dans un contexte sensiblement différent de l'interprétation proposée par Newsom, Bass, Gloria, Sanders et d'autres. Pourtant, la polémique porte sur le choix même des mots de Trump — « Qu'ils détruisent Los Angeles. Qu'ils détruisent San Diego » — et sur leur proximité avec sa description des conséquences économiques en temps de guerre comme « un petit prix à payer ». Newsom ayant ordonné au Centre d'évaluation des menaces de l'État de Californie de surveiller si des acteurs étrangers interprétaient ces propos comme une invitation à prendre l'État pour cible, le différend politique s'est désormais transformé en une préoccupation de sécurité avouée pour les responsables californiens.