La nouvelle attachée de presse de Trump ne serait en fait pas avocate et aurait plutôt échoué l’examen du barreau

Katie Zacharia, la nouvelle attachée de presse de Donald Trump à la Maison Blanche, fait l'objet d'une plainte officielle suite à ses déclarations répétées selon lesquelles elle serait avocate, après qu'il a été révélé qu'elle aurait échoué à l'examen du barreau de Californie et qu'elle n'aurait jamais été autorisée à exercer le droit aux États-Unis. Le 14 octobre, l'organisation de surveillance à but non lucratif Campaign for Accountability a déposé une plainte auprès du Barreau de Californie, demandant qu'une enquête soit menée afin de déterminer si Mme Zacharia avait enfreint la loi de l'État en se présentant publiquement comme une professionnelle du droit sans détenir la licence nécessaire. Cette plainte fait suite à un article du Wall Street Journal indiquant que Mme Zacharia avait passé l'examen du barreau de Californie en 2011, peu après avoir obtenu son diplôme de la faculté de droit de l'université Pepperdine, mais qu'elle avait échoué. Selon une source directement informée de l'affaire citée par le journal, elle aurait passé cet examen alors qu'elle préparait son mariage et un déménagement imminent en Chine. Malgré cet échec présumé, Mme Zacharia s'est par la suite forgé une image publique mettant fréquemment en avant son parcours juridique, ce qui soulève des questions quant aux qualifications professionnelles de la femme choisie par Donald Trump pour devenir l'une des représentantes publiques les plus en vue de son administration. La plainte demande l'ouverture d'une enquête, mais aucune violation de la loi n'a encore été établie.

La controverse est d'autant plus frappante que Mme Zacharia avait été présentée à plusieurs reprises comme avocate avant sa nomination, notamment lors d'interventions télévisées sur des chaînes conservatrices. Selon l'organisation Campaign for Accountability, elle a été présentée à l'écran comme avocate lors d'au moins 18 interventions sur Fox News à partir de mars 2025. Elle a également revendiqué personnellement ce titre, déclarant « Je suis avocate » lors d'une intervention le 5 octobre dans l'émission The Greg Kelly Show. Sa biographie sur Instagram la décrivait de même comme « Épouse, maman et avocate », tandis que d'autres profils professionnels mettaient en avant son expérience en droit international des sociétés et dans des fonctions de conseil juridique. Trump a renforcé ces références en annonçant sa nomination sur Truth Social le 9 octobre, la décrivant comme « une brillante diplômée de l'université Pepperdine et de la Pepperdine Caruso School of Law, une avocate et une commentatrice régulière sur des chaînes telles que Fox News et Newsmax ». Le président a également salué sa loyauté politique, en écrivant : « Elle a toujours fait preuve d'un soutien sans faille et s'est montrée une partisane loyale et brillante, dès le tout début. Elle est, de même, une fervente admiratrice et membre du mouvement MAGA ! » Bien que l'université Pepperdine ait confirmé que Mme Zacharia avait obtenu son diplôme de droit en 2011, le fait d'être diplômé d'une faculté de droit n'autorise pas automatiquement une personne à exercer le droit ou à se présenter comme avocate agréée.

Les questions concernant les qualifications de Zacharia se sont intensifiées le 13 octobre, peu après qu'elle eut tenu sa première conférence de presse à la Maison Blanche en remplacement de Karoline Leavitt. Alors que Trump s'apprêtait à monter à bord de Marine One, un journaliste a directement remis en cause la description faite par l'administration de sa nouvelle porte-parole, en demandant : « Dans quel État a-t-elle réussi l'examen du barreau ? » Le journaliste a ensuite précisé sa question en déclarant : « Elle a dit qu'elle était avocate », avant d'insister à nouveau pour connaître l'État dans lequel Mme Zacharia avait obtenu son agrément. Plutôt que de répondre lui-même, Trump s'est écarté et a laissé sa nouvelle porte-parole prendre la parole. Par-dessus le bruit de l'hélicoptère présidentiel, Mme Zacharia a semblé dire : « Quand j'ai déménagé en Chine. » Cet échange a immédiatement attiré l'attention, car elle n'avait mentionné aucune juridiction américaine dans laquelle elle détenait un agrément, alors que la Chine réserve généralement son examen national d'agrément juridique aux citoyens chinois. Mme Zacharia a par la suite contesté l'interprétation de sa réponse, expliquant : « J'ai supposé que la question était : “Où étiez-vous après vos études de droit ?” » Elle a ajouté : « C'est tout ce que j'ai pu entendre malgré le bruit de Marine One. » Son explication suggérait qu'elle faisait référence à son installation professionnelle à Pékin plutôt qu'à la réussite d'un examen du barreau chinois, mais cela n'a pas dissipé les doutes concernant ses qualifications juridiques aux États-Unis.

Les interrogations concernant le statut professionnel de Kate Zacharia ont été renforcées par les registres officiels d'autorisation d'exercer et par des enquêtes indépendantes sur son parcours. Rick Coca, porte-parole du Barreau de Californie, a confirmé que l'organisme n'avait « aucune trace indiquant que Kate Sharon Zacharia ou Kate Sharon Black », ni aucune autre variante de ses noms de mariée et de jeune fille, « ait été autorisée à exercer le droit en Californie ». Des recherches similaires menées par Reuters, le Washington Post et la publication indépendante Popular Information n'ont révélé aucune trace de son admission au barreau dans aucun État américain ni à Washington, D.C. Ces conclusions ont incité Michelle Kuppersmith, directrice exécutive de Campaign for Accountability, à remettre en cause l'exactitude des déclarations publiques de Mme Zacharia. « En Californie, se présenter comme avocate sans être titulaire d'une licence n'est pas de la vantardise ; c'est un délit. Le Barreau de l'État devrait enquêter pour déterminer si Mme Zacharia a induit le public en erreur quant à ses qualifications et la tenir pour responsable si tel est le cas », a déclaré Mme Kuppersmith. En vertu de la loi californienne, les personnes qui ne sont pas titulaires d'une licence ou autrement légalement autorisées à exercer ne peuvent se présenter comme habilitées à exercer le droit dans cet État. Toutefois, la question de savoir si les déclarations spécifiques de Mme Zacharia constituent une infraction reste à examiner par les autorités de régulation. Le Barreau de l'État a refusé de confirmer s'il avait reçu la plainte ou ouvert une enquête, invoquant des obligations de confidentialité.

Alors que l'examen s'étendait au-delà de ses déclarations publiques, Mme Zacharia a défendu son expérience professionnelle tandis que de nouvelles questions surgissaient concernant les postes qu'elle avait occupés auparavant. « J'ai exercé dans le domaine du droit des transactions internationales, en possédant toutes les qualifications requises », a-t-elle déclaré dans un communiqué transmis aux journalistes, sans préciser dans quelle juridiction elle avait été admise à exercer. Selon sa biographie professionnelle, elle a travaillé au sein de l'équipe chargée des affaires internationales du cabinet d'avocats Zhong Lun à Pékin entre 2011 et 2013, peu après avoir obtenu son diplôme de droit. La réglementation chinoise réserve généralement l'accès à la profession d'avocat aux ressortissants chinois, bien que les employés étrangers puissent exercer certaines fonctions de conseil et de consultation sans être titulaires d'une licence d'avocat locale. Mme Zacharia a également occupé le poste de directrice juridique chez Fix California, une organisation de défense des intérêts politiques fondée par Ric Grenell, un allié de Donald Trump, entre 2024 et 2025. Interrogé sur ses responsabilités, M. Grenell a déclaré à Reuters qu'elle était « une conseillère principale, qui assumait de nombreuses fonctions différentes », notamment celle de « diriger les conseillers juridiques externes, qui étaient nos avocats ». Sa description suggérait que ses responsabilités incluaient la coordination du travail d'avocats titulaires d'une licence, bien qu'elle n'établisse pas qu'elle détenait personnellement une licence d'avocat. La distinction entre la fourniture d'une assistance d'ordre juridique et le fait d'être autorisé à exercer le droit est devenue au cœur du litige concernant son parcours professionnel.

La Maison Blanche a continué de défendre la nomination de Katie Zacharia malgré les questions soulevées concernant ses qualifications, le directeur de la communication, Steven Cheung, soulignant qu'elle était la personne idéale pour occuper le poste de porte-parole principale de l'administration. Steven Cheung l'a décrite comme « exceptionnellement qualifiée et d'une intelligence hors du commun pour aider à informer le peuple américain de toutes les grandes réalisations du président Trump et de son administration, et elle fera un travail incroyable en tant qu'attachée de presse ». À la suite du dépôt de la plainte, M. Cheung a toutefois adopté un ton nettement plus agressif à l'égard de Campaign for Accountability, écrivant sur X : « Ce groupe qui a déposé la “plainte” est une organisation d'extrême gauche dirigée par des imbéciles enragés souffrant d'un cas grave de syndrome de dérangement anti-Trump. Personne ne les prend au sérieux car ce sont des vauriens dérangés. » Sa déclaration attaquait l'organisation sans aborder directement les questions sous-jacentes relatives à ses qualifications. Trump, quant à lui, a publiquement soutenu Zacharia après sa première conférence de presse à la Maison Blanche, déclarant aux journalistes : « Je l'ai trouvée très bonne. » Cette polémique survient alors qu'elle occupe l'un des postes de communication les plus en vue de l'administration à l'approche des élections de mi-mandat de novembre. Bien qu'il ne soit pas nécessaire d'être titulaire d'un diplôme de droit pour occuper le poste d'attachée de presse de la Maison Blanche, ce différend a soulevé une autre question concernant l'exactitude des qualifications professionnelles régulièrement associées à son nom. Pour l'instant, la plainte reste une demande d'examen réglementaire, et aucune conclusion quant à un comportement illégal n'a été annoncée.