Au Texas, un chien mord une femme. Major, un malinois belge, est ensuite placé en détention pendant 500 jours. Faut-il l’euthanasier?

Un chien d'Austin, confiné en isolement dans un refuge depuis plus d'un an, a mobilisé les internautes. Mais les documents du refuge obtenus par Subplot brossent un tableau plus complexe tant de l'animal que de son propriétaire.

Rapportee pour la première fois par l'Austin American-Statesman le 2 septembre, cette histoire raconte comment Shane Lilly, le propriétaire d'un malinois belge nommé Major, a passé plus de 500 jours à se battre devant les tribunaux contre l'euthanasie de son chien. Pendant toute cette période, Major a été confiné dans une zone restreinte du refuge.

Lilly a déclaré au Statesman qu'il avait subi un traumatisme crânien en 2012. Cette expérience et les séquelles de sa blessure l'ont poussé à vouloir un chien de protection. C'est pourquoi il a acheté Major alors qu'il n'était encore qu'un chiot, en 2023.

Comme le souligne le Statesman, Major a été renversé par un camion lors d'un délit de fuite en mars dernier. M. Lilly, qui est sans domicile fixe, a laissé le chien blessé devant une maison de Felix Avenue, à East Austin. Il l'a laissé là pendant une longue période. 

Des témoins ont déclaré à Subplot que le chien s'était finalement déplacé plus haut dans la rue, jusqu'au perron d'un commerce voisin. C'est là que la victime, Julissa Alvarez, alors âgée de 26 ans, a trouvé le chien et a tenté de lui venir en aide.

Major l'a mordue.

Un rapport municipal sur les morsures indique que Julissa Alvarez a reçu trois agrafes et qu'une entorse au poignet lui a été diagnostiquée. Les documents et les dossiers judiciaires montrent que ce n'était pas la première fois que Major mordait une personne. Les dossiers judiciaires indiquent que Major continue de manifester un comportement anormalement agressif.

Ne racontez rien de tout cela sur les réseaux sociaux

Le Statesman rapporte l'essentiel des faits dans ses articles, bien qu'il présente clairement Lilly et Major sous un jour favorable. Cela n'a toutefois pas empêché les réseaux sociaux de relayer les affirmations trompeuses de Lilly selon lesquelles « les services de contrôle des animaux d'Austin ont recommandé l'euthanasie de Major » et qu'« on ne devrait pas décider de la vie d'un chien sur la base de rancunes personnelles et d'accusations non vérifiées ».

La version des faits donnée par Lilly a largement dominé le débat public. Outre la diffusion de vidéos sur les réseaux sociaux pour promouvoir son point de vue, des membres de la communauté ont manifesté devant le refuge. Ils ont également organisé des collectes de fonds pour couvrir ses frais juridiques en cours.

L'affaire suit son cours devant la justice : un juge fédéral a décidé la semaine dernière que l'euthanasie pouvait être reportée de dix jours supplémentaires. Cela permettra au tribunal d'examiner s'il convient d'ordonner une expertise indépendante concernant Major. Dans cette affaire, Lilly et ses avocats font valoir qu'il s'agit d'une violation de ses droits au titre de la loi américaine sur les personnes handicapées (Americans with Disabilities Act).

« Ils interdisent au propriétaire de revenir sur la propriété »

Le jour de l'incident, les agents d'Austin Protection ont finalement maîtrisé Major à l'aide d'une perche et d'un couloir de contention. La scène semble avoir été assez chaotique. « Morsures sur la perche, roulade d'alligator et cris », indique le rapport. « Antécédents de morsures. »

Lilly n'était pas présent à ce moment-là. Cependant, la police s'est entretenue par téléphone avec un colocataire qui a confirmé que Lilly et Major étaient liés à cette résidence. Subplot a appris par la suite que Lilly avait été expulsé pour plusieurs raisons. On savait qu'il venait sur place pour récupérer des affaires qu'il y entreposait encore.

Le centre a pu scanner la puce électronique de Major. Au lieu de renvoyer les informations vers Lilly, cependant, le système a affiché celles d'une femme nommée Meagan Evans. Elle est éleveuse de chiens à Gatesville et dirige un centre de dressage appelé LoneStar Malinois. 

D'après la note, Mme Evans a confirmé que Major provenait de ce centre. Elle a identifié Lilly comme étant le propriétaire et a précisé que la puce électronique était enregistrée à son nom et à celui du centre d'élevage. Cela s'explique par le fait que Lilly n'avait pas mis à jour la puce depuis qu'il avait acheté le chien. 

« Meagan a déclaré que le propriétaire était mentalement instable et qu'elle avait reçu de nombreux appels de personnes signalant que le chien errait en liberté », indique la note. « Elle a précisé qu'ils n'autorisaient plus le propriétaire à entrer sur la propriété. »

Le personnel du refuge a mis à jour la puce électronique avec les coordonnées de Lilly. Un arrêté municipal oblige les propriétaires d'animaux de compagnie à mettre à jour les puces électroniques avec leurs nouvelles coordonnées dans les 30 jours suivant tout changement. 

Subplot a contacté Mme Evans et LoneStar Malinois au sujet de cette affaire, mais celle-ci a refusé de faire tout commentaire.

Une quarantaine antirabique de 10 jours se transforme en un cauchemar de 500 jours

À ce stade, deux procédures se sont enclenchées. Le Code de la santé et de la sécurité du Texas exige que tout animal ayant mordu une personne au Texas soit placé en quarantaine antirabique de 10 jours à des fins d'observation, soit dans un établissement, soit dans une clinique vétérinaire, soit, dans certains cas, en confinement à domicile. Dans cette affaire, Lilly n'avait pas d'adresse permanente et la quarantaine s'est déroulée à l'Austin Animal Center.

Viennent ensuite les conséquences liées à la gravité de la morsure. Le journal The Statesman a rapporté que Mme Alvarez ne souhaitait pas engager de poursuites contre M. Major, mais à ce stade, elle n'avait plus son mot à dire. 

La loi de l'État définit une « blessure corporelle grave » comme une blessure caractérisée par des morsures sévères nécessitant des soins médicaux et une hospitalisation. Il est important de noter que la victime de la morsure n'a pas besoin de se faire soigner ou d'aller à l'hôpital. Il suffit que les blessures soient suffisamment graves pour qu'une personne « raisonnablement prudente » le fasse. Dans ce cas précis, Mme Alvarez a dû faire appel aux secours et se rendre à l'hôpital pour se faire poser des agrafes.

Il existe certaines exceptions, mais le cas de Major n'en fait pas partie

Les tribunaux peuvent saisir et, à terme, euthanasier un chien qui a tué ou causé des lésions corporelles graves à une personne. La loi empêche cela dans les cas où le chien était utilisé pour protéger un bien ; où le chien était attaché et qu'une personne s'était introduite sans autorisation ; ou encore où le chien défendait une personne contre une agression ou un bien contre des dommages.

En raison de la nature des blessures d'Alvarez, le service de protection animale d'Austin/du comté de Travis a demandé un mandat de saisie pour Major début avril, et celui-ci a été accordé. Lilly a fait appel et Major a dû rester au refuge pendant toute la durée de la procédure d'appel. Nous savons aujourd'hui que cette procédure a duré plus de 500 jours.

C'est à peu près à cette même période que, d'après les documents du refuge, le comportement de Lilly envers le personnel est devenu de plus en plus hostile. Il s'est rendu au refuge le 11 avril 2025 pour prendre des nouvelles de Major. Sur place, le personnel l'a informé qu'il ne pouvait pas voir le chien en raison de l'enquête en cours.

« Lilly s'est énervé et s'est mis à jurer, affirmant qu'il allait poursuivre le refuge en justice jusqu'au bout », indique la note. 

« Envoi d'un e-mail à la direction concernant le comportement du propriétaire »

Lilly s'est rendu au refuge au cours des jours suivants pour déposer de la nourriture crue pour chien et des friandises. Il souhaitait que le personnel les donne à Major. Le 17 avril 2025, une note indique que Lilly est venu et se serait énervé après avoir appris qu'un panier qu'il avait laissé pour Major avait été retiré par crainte qu'il ne se perde lors du nettoyage des chenils.

Le 21 avril, un membre du personnel a écrit : « Cette affaire fait désormais l'objet d'un recours. J'ai envoyé un e-mail à la direction concernant le comportement du propriétaire. »

Trois jours plus tard, ce même membre du personnel a écrit : « J'ai parlé au propriétaire hier et je l'ai informé que son recours avait été confirmé par les tribunaux ; je le contacterai dès que la date de l'audience sera fixée. »

La note poursuit : « Il s'est énervé et a déclaré : “Je vais porter plainte contre vous.” [Un autre employé] est venu au bureau vers 17 h 10 hier pour m'avertir de ne pas sortir, car le propriétaire était en colère. Je lui ai dit qu'il n'était pas autorisé à rendre visite à son chien avant la fin de la prochaine audience. Tout cela a été confirmé par SMS et un e-mail a été envoyé à la direction concernant la manière de gérer la situation avec le propriétaire à l'avenir. »

Ils tentent d'empêcher Lilly d'apporter de la nourriture

Le 30 avril 2025, un membre du personnel a rédigé une note alertant ses collègues afin qu'ils cessent d'accepter de la nourriture. Cela concernait notamment la viande crue, la restauration rapide et tout autre produit nécessitant une réfrigération.

« Étant donné que nous ne disposons pas de suffisamment de personnel ni de ressources pour continuer à accepter ces articles », a écrit le membre du personnel. « Je comprends qu'il puisse être mécontent, mais vous pouvez lui dire qu'il peut apporter des croquettes pour chien et des jouets à tout moment. »

La note se termine ainsi : « S'il continue à poser problème à ce sujet et se montre agressif de quelque manière que ce soit, appelez [la police d'Austin] et prévenez-moi ainsi que le responsable de l'APO. »

Le même jour, Lilly est arrivé avec davantage de nourriture et un autre membre du personnel est allé à sa rencontre.

« Je lui ai dit qu'il n'avait pas besoin d'apporter davantage de nourriture pendant quelques jours, car nous avions plusieurs tubes », a écrit l'employé. « Il est immédiatement devenu agressif et a haussé le ton. Je lui ai demandé de se calmer. »

« La situation va continuer à s'aggraver »

Lilly s'est effectivement calmé, mais cela n'a pas mis fin aux incidents. D'après une note datée du 21 mai 2025, Lilly avait déposé un sac de nourriture crue devant le refuge la veille.

« J'ai de nouveau fait savoir au service client qu'il n'était pas autorisé à déposer de la nourriture crue, mais j'ai donné à [Lilly] une petite liste de friandises à longue conservation qu'il peut apporter, et sa réponse a été “restez à [juron] de mon chien” et “vous êtes une putain de c*nt” », a écrit le membre du personnel.

Le membre du personnel a poursuivi : « La situation va continuer à s'aggraver, car le propriétaire n'écoute pas le personnel de l'AAC concernant la nourriture qu'il apporte. »

Non seulement Lilly continuait d'exacerber les tensions avec le personnel, mais il s'efforçait également de porter l'affaire devant les tribunaux. Cette note de la troisième cour d'appel du Texas, datée de février, détaille comment le tribunal municipal a ordonné l'euthanasie de Major pour avoir causé des blessures corporelles graves à Alvarez le 14 juillet 2025. Lilly a fait appel de la décision du tribunal devant la juridiction de première instance, qui a également ordonné l'euthanasie de Major. C'est alors que Lilly a interjeté appel devant la troisième cour d'appel du Texas. 

Et, après avoir examiné les preuves, la cour d'appel a confirmé la décision. La note indique que Major a été blessé alors que Lilly l'emmenait se faire mettre une muselière. Et pourquoi avait-il besoin d'une muselière ? Parce que Lilly emmenait Major dans les bus de Capital Metro et que le chien s'était emporté et avait grogné après des passagers.

Mais attendez, qu'en est-il de son dressage ?

Plus inquiétant encore, l'arrêt précise que Lilly avait auparavant versé 12 000 dollars à LoneStar Malinois pour former Major à la protection, mais qu'il était venu le chercher avant la fin de la formation, de sorte que celle-ci n'a pas été menée à terme.

Le jugement précise explicitement que Lilly n'a pas expliqué pourquoi Major n'avait pas terminé sa formation. Cependant, une source proche du dossier a confié à Subplot que cela était dû à l'attachement affectif de Lilly envers Major. À cela s'ajoute son refus de se séparer du chien pendant une période prolongée. 

Peut-on confier un animal de protection au propriétaire de Major ?

Selon le site web de LoneStar, le programme de formation à la protection est censé durer six mois complets.

« Les instincts de protection peuvent être si forts qu'ils provoquent une agressivité indésirable envers des personnes que votre chien ne connaît pas », indique le site web. « C'est pourquoi l'instinct de garde doit être canalisé grâce aux bases du dressage à l'obéissance et à la socialisation tout au long de la vie du chien. »

La formation commencera par enseigner au chien les bases de l'obéissance sans laisse, puis comment réagir aux ordres « aboie » et « laisse ». Ensuite, le chien apprendra à développer sa prise buccale sur un coussin de mordant, puis à cibler une manche de protection.

« Le plus important est que votre chien sache clairement quand il doit s'arrêter et quand il peut continuer lorsqu'il effectue tout type d'exercice d'agitation ou de morsure », précise le site.

Pourquoi cette formation n'a-t-elle pas fonctionné avec Major ?

Une source spécialisée dans le dressage canin a expliqué à Subplot que le début de ce type de programme de dressage se concentre principalement sur l'activation de l'instinct de morsure du chien, ce qui constitue la première étape pour mettre en place ce « mécanisme de marche/arrêt » dont parle le site web. Sans les étapes suivantes du dressage, Major n'avait pratiquement pas de « mécanisme d'arrêt ».

Et cela correspond au comportement de Major au sein de la communauté. Elayna Grove, agente de protection des animaux, a témoigné que Lilly lui avait avoué que Major avait mordu au moins cinq ou six autres personnes. Subplot a appris que Major avait déjà été banni d'une supérette du quartier à la suite d'un incident de morsure survenu à l'intérieur.

Le Statesman a rapporté que Lilly croyait « à tort » que Major pouvait être considéré comme un animal d'assistance. Ce n'est pas le cas en raison de son dressage incomplet en matière de protection. Pourtant, Lilly a enregistré Major en tant qu'animal d'assistance, un secteur commercial notoirement peu réglementé. 

Il semble donc que le fait que Major inflige des blessures corporelles graves à quelqu'un n'était qu'une question de temps. On ignore quelles garanties, le cas échéant, Lilly pourrait raisonnablement donner pour lui permettre de conserver l'accès au chien tout en préservant la sécurité publique. La ville d'Austin vient de mettre à jour ses procédures de gestion des chiens dangereux en 2024 après qu'une étude a révélé qu'elle en relâchait trop dans la communauté.

L'article « Un chien du Texas mord une femme. Major, le malinois belge, est ensuite placé en détention pendant 500 jours. Doit-il être euthanasié ? » a été publié pour la première fois sur Subplot News.