Une passagère d’un bateau de croisière accuse RFK Jr. de la retenir « en otage » alors qu’elle a reçu l’autorisation de rentrer chez elle

Un différend concernant les pouvoirs fédéraux en matière de quarantaine a placé une femme de Floride au cœur d’une controverse grandissante en matière de santé publique, après qu’elle eut accusé le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., de la retenir « en otage » malgré les recommandations selon lesquelles elle pourrait achever sa mise sous surveillance à domicile. Angela Perryman, qui figurait parmi les passagers exposés lors d’une épidémie d’hantavirus sur un bateau de croisière, affirme s’être retrouvée prise au piège dans une bataille entre les autorités fédérales et celles de l’État. Alors que les responsables gouvernementaux insistent sur la nécessité de maintenir son confinement pour protéger la santé publique, Mme Perryman soutient qu’aucune justification scientifique claire n’a été fournie, soulevant ainsi de nouvelles questions sur les droits individuels, l’autorité fédérale et les limites des mesures de quarantaine aux États-Unis.

Mme Perryman faisait partie des 18 passagers américains placés sous surveillance après avoir voyagé à bord du paquebot de croisière lié à l’épidémie d’hantavirus, avant de rentrer aux États-Unis en mai. À son arrivée, elle a été transférée à l’Unité nationale de quarantaine du Nebraska Medical Center, l’un des établissements spécialisés du pays dans la prise en charge des cas de maladies infectieuses à haut risque. Les autorités fédérales avaient initialement imposé une période de quarantaine de 42 jours aux passagers concernés, le temps que les responsables sanitaires évaluent les risques potentiels liés à l’épidémie.

S’adressant à CNN depuis le centre du Nebraska, Mme Perryman a décrit sa situation en des termes d’une franchise inhabituelle. Elle a fait valoir que le litige concernant sa libération tenait moins à des préoccupations médicales qu’à des désaccords entre agences gouvernementales. Expliquant sa vision de la situation, Mme Perryman a déclaré qu’elle se sentait prise au piège dans « une querelle entre l’État et le gouvernement fédéral » et a ajouté : « Et je ne suis qu’un otage. » Ses propos ont rapidement attiré l’attention, tandis que des critiques se demandaient si les autorités fédérales appliquaient les règles de quarantaine de manière cohérente.

La polémique s’est intensifiée car tous les passagers n’ont pas été traités de la même manière. Alors que certains des 18 Américains sont restés volontairement dans le centre du Nebraska pendant toute la durée de la quarantaine, la plupart ont finalement été autorisés à effectuer le reste de leur suivi depuis leur domicile. Ces dispositions impliquaient généralement une coordination entre les autorités sanitaires fédérales et les agences de santé publique des États chargées du suivi local et de la planification des urgences médicales.

Selon Mme Perryman, les médecins chargés de ses soins l’ont informée qu’elle pouvait poursuivre sa quarantaine en toute sécurité depuis son domicile en Floride. Elle affirme que les experts médicaux ont indiqué que sa libération pouvait avoir lieu si le ministère de la Santé de Floride acceptait d’assumer la responsabilité du suivi de son état de santé et mettait en place un plan d’urgence au cas où une hospitalisation s’avérerait nécessaire. Mme Perryman soutient que ces conditions étaient remplies et qu’il n’y avait aucune raison médicale de la maintenir dans l’établissement fédéral.

À l’origine, Mme Perryman s’attendait à ce que sa quarantaine prenne fin le 31 mai. Cependant, selon certaines informations, les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) auraient par la suite prolongé la mesure jusqu’au 21 juin. Cette prolongation a surpris Mme Perryman et a compliqué davantage les démarches visant à organiser son retour chez elle. Cette décision a en effet prolongé son confinement de plusieurs semaines supplémentaires par rapport à ce qu’elle avait initialement prévu lorsqu’elle est entrée dans le système fédéral de quarantaine.

La situation s’est aggravée lorsque Kennedy a personnellement signé un arrêté exigeant que Perryman reste en quarantaine fédérale. Dans sa décision écrite, il a conclu que « le maintien de l’ordonnance est nécessaire pour protéger la santé publique ». Kennedy a ajouté : « Après avoir examiné les conclusions et la recommandation de l’expert médical ainsi que les éléments du dossier administratif, je constate que les conditions requises pour la mise en quarantaine fédérale continuent d’être remplies. » Cette décision a garanti que Perryman resterait dans l’établissement du Nebraska malgré les discussions en cours concernant une surveillance à domicile.

Le ministère de la Santé et des Services sociaux a toujours soutenu que la question n’était pas de savoir si Mme Perryman se sentait en bonne santé, mais s’il existait des mesures de sécurité adéquates pour la surveiller en dehors de l’établissement. Selon les autorités fédérales, des inquiétudes ont été soulevées concernant le plan de surveillance proposé par la Floride. Un porte-parole du HHS a déclaré : « En l’absence d’une surveillance à domicile appropriée par les autorités de l’État », l’ordre de quarantaine restait nécessaire. Les autorités insistent sur le fait que la loi fédérale les oblige à donner la priorité à la sécurité publique tant que des incertitudes subsistent.

Les autorités fédérales ont souligné que la mesure de quarantaine visait à protéger à la fois Mme Perryman et l’ensemble de la population. Expliquant les raisons qui ont motivé cette décision, le porte-parole du ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) a ajouté que « la mesure de quarantaine prise par l’administration est nécessaire pour garantir le bien-être tant de Mme Perryman que de sa communauté ». Cette déclaration reflète la position de l’administration selon laquelle le maintien des restrictions est justifié jusqu’à ce que les autorités soient pleinement satisfaites des dispositions prises en matière de surveillance en dehors de la détention fédérale.

Mme Perryman a contesté à plusieurs reprises les explications du gouvernement, faisant valoir que les responsables n’avaient pas clairement expliqué en quoi le maintien de sa détention servait les objectifs de santé publique. Réflexion sur la situation, elle a déclaré : « Si, dès le début, on m’avait dit : “Voici la raison pour laquelle nous devons agir ainsi, et il existe une justification scientifique réelle”, alors cela aurait été acceptable. » Elle a ajouté : « S’il y avait eu une raison scientifique à cela, si j’avais pu constater que, oui, cela servait effectivement la santé publique, j’aurais accepté. » Sa critique porte principalement sur ce qu’elle considère comme un manque de transparence.

Alors que Mme Perryman reste confinée dans l’attente de l’expiration de son arrêté de quarantaine, son cas est devenu le point central d’un débat plus large sur les prérogatives fédérales en cas d’urgence sanitaire. Les partisans des mesures prises par le gouvernement font valoir que la prudence s’impose face à des maladies infectieuses potentiellement dangereuses. Les détracteurs rétorquent que les restrictions à la liberté individuelle doivent reposer sur une justification scientifique claire et être appliquées de manière cohérente. Les deux camps campant sur leurs positions, ce différend met en évidence le difficile équilibre entre la protection de la santé publique et la préservation des libertés individuelles en période de crise sanitaire.