/https%3A%2F%2Fcdn-tor.buminteractif.com%2F2025%2F12%2F05143102%2Ftrump-building-getty345345345.jpg)
Le département d'État a utilisé son compte X officiel pour transformer une bataille juridique et politique en cours au sujet de l'Institut américain pour la paix en un moment d'image de marque. À côté d'une photo du siège de Washington montrant le nom de Trump en nouvelles lettres métalliques au-dessus de l'enseigne existante indiquant « United States Institute of Peace », le département d'État a déclaré:
« Ce matin, le département d'État a rebaptisé l'ancien Institut de la paix pour refléter le plus grand négociateur de l'histoire de notre pays. Bienvenue à l'Institut de la paix Donald J. Trump. Le meilleur reste à venir. »
L'annonce, faite à la veille de la signature dans le bâtiment d'un accord économique et de paix entre le Rwanda et la République démocratique du Congo sous l'égide des États-Unis, indique que l'administration Trump considère désormais l'institut créé par le Congrès comme l'Institut Donald J. Trump pour la paix, une décision qui a immédiatement suscité des critiques de la part d'anciens membres du personnel, de diplomates et de législateurs qui ont mis en garde contre la politisation d'une institution conçue pour être indépendante.
This morning, the State Department renamed the former Institute of Peace to reflect the greatest dealmaker in our nation's history.
Welcome to the Donald J. Trump Institute of Peace. The best is yet to come. pic.twitter.com/v7DgkoZphn
— Department of State (@StateDept) December 3, 2025
Des ouvriers ont installé le nom de Donald J. Trump en grandes lettres métalliques sur la façade du bâtiment de l'Institut de la paix situé sur l'avenue de la Constitution, un changement photographié et publié par le département d'État lorsqu'il a annoncé la nouvelle marque. Le siège moderne en verre et en pierre, qui n'est normalement marqué que par le sceau de la colombe et de la branche d'olivier de l'institut, affiche désormais « Donald J. Trump Institute of Peace » au-dessus de l'enseigne d'origine. Ce changement de marque correspond au discours que Trump a répété tout au long de son second mandat, se présentant comme un président qui mettrait « fin aux guerres » et célébrant les accords diplomatiques comme la preuve de cette promesse. Ces derniers mois, il a également mis en avant les louanges du département d'État, qui l'a décrit comme « le plus grand négociateur de l'histoire de notre nation », une phrase reprise dans l'annonce officielle. Cependant, des articles publiés par des agences telles que Reuters et CNN soulignent que de nombreux accords cités par Trump – souvent présentés comme des avancées – sont en fait des cessez-le-feu temporaires ou des cadres limités dans des conflits où les tensions persistent, ce qui fait du contraste entre sa rhétorique et la situation sur le terrain un sujet de débat parmi les analystes.
Les critiques à l'encontre de l'autoportrait de Trump en tant que dirigeant axé sur la paix se sont accentuées à mesure que sa campagne caribéenne contre les présumés narcotrafiquants vénézuéliens a pris de l'ampleur et qu'il parle désormais ouvertement d'envoyer des troupes. Depuis le début du mois de septembre, l'armée américaine a effectué au moins 14 à 21 frappes sur de petits navires dans les Caraïbes et le Pacifique oriental, tuant entre 60 et 80 personnes, dont beaucoup se trouvaient sur des bateaux qui avaient quitté le Venezuela, dans ce que l'administration décrit comme une lutte contre les « narcoterroristes » liés à Nicolás Maduro. Trump a déclaré aux journalistes qu'un assaut terrestre contre le Venezuela commencerait « très bientôt », tandis qu'une notification au Congrès décrivait un « conflit armé non international » avec un cartel vénézuélien, un langage qui assimile effectivement la campagne à une guerre.
Un groupe bipartisan de sénateurs a réagi en proposant une résolution sur les pouvoirs de guerre. Adam Schiff lançant un avertissement:
« Nous sommes entraînés dans une guerre avec le Venezuela sans base légale ni autorisation du Congrès. »
Les analystes cités par des organismes tels que Time, War on the Rocks et FactCheck.org affirment que le modèle de frappes non déclarées contre un ennemi mal défini, justifiées par l'autodéfense et lancées sans mandat clair, fait écho aux premières phases de la guerre contre la terreur, lorsque les opérations en Afghanistan puis en Irak sont passées de missions limitées à des conflits sans fin. Ce contraste est d'autant plus frappant que Donald Trump a fait campagne en promettant:
« Je ne vais pas commencer une guerre, je vais arrêter les guerres », un message que ses alliés utilisent encore pour défendre la décision de renommer l'Institut américain de la paix en son honneur.
Les réactions les plus vives se sont concentrées sur la question de savoir si une partie de cette campagne pouvait déjà constituer un crime de guerre. Des enquêtes menées par le Washington Post, Reuters et d'autres organismes décrivent la première frappe contre un bateau soupçonné de transporter de la drogue vénézuélienne, le 2 septembre, au cours de laquelle 11 personnes ont été tuées après qu'un missile américain a détruit le navire au large de Trinidad.
Selon plusieurs sources citées par le Post, le secrétaire à la défense Pete Hegseth aurait donné l'ordre oral de « tuer tout le monde », et lorsque deux hommes ont été vus s'accrochant à l'épave, un second missile a été tiré pour tuer les survivants, ce que Hegseth et le Pentagone contestent. Les experts juridiques cités par FactCheck.org, Reuters et le Guardian soutiennent que, puisque les trafiquants de drogue ne sont pas des combattants dans un conflit armé reconnu et que les survivants des naufrages sont protégés par les lois de la guerre, attaquer délibérément ces hommes pourrait s'apparenter à un meurtre ou, si l'ordre de ne pas faire de quartier est prouvé, à un crime de guerre.
Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.
