Meta et Zuckerberg poursuivis pour des violations présumées des droits d’auteur liées à l’IA

Une action en justice de grande envergure a été intentée contre Meta et son PDG, Mark Zuckerberg, accusant l'entreprise d'avoir sciemment utilisé des copies illégales de livres et d'articles de revues pour entraîner son programme d'intelligence artificielle, Llama.

La plainte, déposée devant la Cour fédérale du district sud de New York, allègue que Zuckerberg a personnellement joué un rôle direct dans l'encouragement de ces pratiques.

Selon le dossier, « Zuckerberg lui-même a personnellement autorisé et activement encouragé cette infraction ».

Cette affaire constitue l'un des défis juridiques les plus importants à ce jour concernant la manière dont les grandes entreprises technologiques se procurent des données pour leurs systèmes d'IA générative.

Le procès a été intenté par une coalition de grands éditeurs et auteurs, dont Elsevier, Cengage Learning, Hachette Book Group, Macmillan Publishing Group, McGraw Hill, Scott Turow et S.C.R.I.B.E., Inc. Les plaignants ont intenté une action collective pour violation du droit d'auteur, arguant que Meta a illégalement reproduit et distribué du matériel protégé par le droit d'auteur.

Dans leur requête, ils affirment que l'affaire porte «sur une violation du droit d'auteur fondée sur la reproduction et la distribution non autorisées par les défendeurs d'œuvres protégées par le droit d'auteur des plaignants, par le biais de l'approvisionnement en contenu, du développement et de l'entraînement par Meta de sa plateforme d'intelligence artificielle générative («IA») appelée Llama, ainsi que sur la suppression des informations de gestion des droits d'auteur («CMI»).»

La plainte présente les actions de Meta comme s'inscrivant dans une stratégie plus large visant à dominer le secteur de l'IA en pleine évolution, accusant l'entreprise de privilégier la rapidité au détriment de la légalité.

«Dans leur effort pour remporter la « course à l'armement » de l'IA et construire un modèle d'IA générative fonctionnel, les défendeurs Meta et Zuckerberg ont suivi leur devise bien connue : « move fast and break Things » (aller vite et casser les codes)», allègue la plainte.

Cette expression, longtemps associée à la culture d'entreprise de Meta, est présentée par les plaignants comme la preuve d'une volonté de faire fi des limites légales dans la poursuite du progrès technologique.

Selon le dossier, les méthodes d'acquisition de données de Meta impliquaient le téléchargement et la copie non autorisés à grande échelle d'œuvres protégées par le droit d'auteur.

La plainte affirme :

« Ils ont d'abord illégalement téléchargé via torrent des millions de livres et d'articles de revues protégés par le droit d'auteur à partir de sites pirates notoires et ont téléchargé des données web extraites sans autorisation couvrant pratiquement l'ensemble d'Internet. »

Elle allègue en outre :

« Ils ont ensuite copié ces fruits volés à de nombreuses reprises pour entraîner le système d'IA générative de Meta, d'une valeur de plusieurs milliards de dollars, appelé Llama. »

Les plaignants décrivent l'ampleur de l'opération comme « l'une des violations les plus massives de contenus protégés par le droit d'auteur de l'histoire. »

La plainte souligne également que ces actions ont été menées en pleine connaissance de leurs implications juridiques. Elle indique que ces agissements ont eu lieu « sans autorisation, sans aucune compensation versée aux auteurs ou aux éditeurs, et en sachant parfaitement que leur conduite violait la loi sur le droit d'auteur ». Cette affaire s'ajoute à une vague croissante de litiges visant les entreprises technologiques au sujet de l'utilisation de contenus protégés par le droit d'auteur dans l'entraînement des IA, une question qui reste largement en suspens devant les tribunaux américains et qui pourrait avoir des implications significatives pour l'avenir du secteur.

Meta a rejeté ces allégations, indiquant son intention de contester vigoureusement cette affaire.

Dans une déclaration au New York Times, le porte-parole de la société, Dave Arnold, a déclaré : « Nous nous battrons avec acharnement contre ce procès. » Il a ajouté que « les tribunaux ont à juste titre estimé que l'entraînement de l'IA sur du matériel protégé par le droit d'auteur pouvait relever de l'usage loyal ».

La défense reflète un argument juridique plus large avancé par plusieurs entreprises technologiques, qui soutiennent que l'utilisation de vastes ensembles de données, y compris du matériel protégé par le droit d'auteur, est essentielle au développement des systèmes d'IA modernes et peut s'inscrire dans les cadres juridiques existants.

Créé par des humains, assisté par IA.