L’ex-directeur du NCC révèle que plusieurs ont été empêchés de conseiller Trump avant la guerre contre l’Iran

L'ancien directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme a déclaré que les principaux décideurs avaient été empêchés de conseiller Donald Trump avant que les États-Unis n'entrent en guerre contre l'Iran, ce qui soulève de sérieuses questions sur la manière dont la décision de déclencher le conflit a été prise. Dans une longue interview accordée à Tucker Carlson, Joe Kent a décrit une rupture dans le processus décisionnel habituel, où les responsables du renseignement et les conseillers de haut rang sont généralement censés présenter un éventail d'opinions avant toute action militaire majeure. Il a au contraire laissé entendre que les voix critiques avaient été écartées à un moment crucial, alors que l'administration s'apprêtait à lancer des frappes contre l'Iran.

S'exprimant publiquement pour la première fois depuis sa démission, Kent a décrit un système dans lequel l'accès au président était limité et où les opinions dissidentes étaient de fait écartées.

« Une grande partie des principaux décideurs n'ont pas été autorisés à venir exprimer leur opinion au président », a-t-il déclaré, soulignant que cet écart par rapport à la procédure standard avait eu des conséquences importantes.

Il a ajouté qu'« il n'y a pas eu de débat approfondi », laissant entendre que la décision d'entrer en guerre avait été prise sans le niveau d'examen minutieux et de discussion interne habituellement attendu dans les questions de sécurité nationale. Ses commentaires offrent un rare témoignage de l'intérieur sur la manière dont l'administration a géré l'une de ses décisions les plus lourdes de conséquences.

En temps normal, les agences de renseignement et les hauts responsables sont censés procéder à ce que l'on appelle souvent un « contrôle de cohérence » avant toute action militaire, afin de s'assurer que les hypothèses sont remises en question et que les risques sont pleinement évalués. Selon l'ancien chef de la lutte antiterroriste, ce processus n'a pas eu lieu avant la guerre contre l'Iran.

Il a indiqué que les discussions internes avaient été limitées et que des points de vue essentiels n'avaient jamais été présentés directement au président. Cette absence de débat, a-t-il suggéré, signifiait que les interprétations alternatives des renseignements et les conséquences potentielles d'une action militaire n'avaient pas été pleinement prises en compte avant que les frappes ne soient autorisées.

La question est étroitement liée à la justification plus large de la guerre, en particulier aux affirmations selon lesquelles l'Iran représentait une menace imminente pour les États-Unis.

L'ancien responsable a directement contesté ce récit, affirmant qu'aucun renseignement n'indiquait qu'une attaque immédiate était en cours de planification. Son évaluation contraste avec l'argument public de l'administration selon lequel une action urgente était nécessaire. L'absence d'un débat interne approfondi, a-t-il fait valoir, a peut-être contribué à l'appui sur un ensemble restreint d'hypothèses qui a finalement façonné la décision de poursuivre les opérations militaires.

Cette controverse alimente également les critiques politiques croissantes à l'encontre de la décision de Trump d'entrer en guerre, compte tenu notamment de son engagement de longue date à éviter de nouveaux conflits à l'étranger. Au cours de ses campagnes électorales, Trump s'est à plusieurs reprises présenté comme un dirigeant qui éloignerait les États-Unis des guerres prolongées au Moyen-Orient.

Les détracteurs affirment désormais que la décision d'intervenir militairement en Iran représente une rupture avec cette promesse, d'autant plus que certains conseillers clés n'auraient pas eu l'occasion de donner leur avis avant que la décision ne soit prise.

Les préoccupations soulevées par l'ancien chef de la lutte antiterroriste ont trouvé un écho indirect lors d'une audition de la commission sénatoriale du renseignement, au cours de laquelle de hauts responsables se sont abstenus de soutenir pleinement les affirmations de l'administration concernant la menace posée par l'Iran. Bien qu'ils aient décrit l'Iran comme une préoccupation de longue date, ils n'ont pas clairement qualifié la situation de menace imminente pour les États-Unis.

Ensemble, le témoignage et le récit de l'ancien responsable brossent le tableau d'un processus décisionnel qui a peut-être été inhabituellement contraint, soulevant des questions plus larges sur la manière dont les décisions critiques en matière de sécurité nationale ont été gérées au plus haut niveau du gouvernement.

Créé par des humains, assisté par IA.