Hillary Clinton s’insurge contre les questions sur les «ovnis» et le «Pizzagate»

Hillary Clinton est sortie d’une déposition à huis clos devant la commission de surveillance et de réforme du gouvernement de la Chambre des représentants à Chappaqua et a livré une évaluation sans détour de ce qu’elle a qualifié de spectacle plutôt que d’enquête ciblée sur les crimes de traite d’êtres humains commis par Jeffrey Epstein.

Clinton a déclaré avoir répété à plusieurs reprises aux enquêteurs qu’elle n’avait aucune relation avec M. Epstein, puis avoir vu l’interrogatoire dériver vers des sujets qu’elle a qualifiés d’irrelevant.

Elle a déclaré aux journalistes : « Je ne sais pas combien de fois j’ai dû répéter que je ne connaissais pas Jeffrey Epstein », ajoutant : « Je ne suis jamais allée sur son île. Je ne suis jamais allée dans ses maisons, je ne suis jamais allée dans ses bureaux. »

Clinton a déclaré que la séance avait dépassé le sujet annoncé, qualifiant les questions les plus sensationnelles de distractions qui n’ont pas fait avancer l’objectif déclaré de la commission, à savoir l’établissement des faits.

Son apparition n’est intervenue qu’après des mois de résistance aux citations à comparaître et une menace croissante d’outrage au tribunal. La direction de la commission a déclaré que les citations à comparaître avaient été approuvées sur une base bipartisane et officiellement émises début août 2025, puis suivies de longues négociations, les Clinton ayant contesté la procédure et demandé certaines conditions, notamment une audience publique.

Début février, le président de la commission de surveillance, James Comer, a annoncé que le couple serait soumis à des dépositions transcrites et filmées après que la commission ait engagé une procédure pour outrage au tribunal pour non-respect des obligations. La déposition de Mme Clinton était prévue pour le 26 février, celle de Bill Clinton pour le lendemain. La menace d’outrage au tribunal n’était pas abstraite : la commission avait présenté des résolutions et signalé publiquement qu’elle était prête à passer à la vitesse supérieure si les Clinton ne se présentaient pas en personne.

Dans son discours préparé, Clinton a catégoriquement nié disposer d’informations susceptibles d’aider de manière significative l’enquête de la commission. Elle a déclaré : « La commission a justifié sa citation à comparaître en partant du principe que je disposais d’informations concernant les enquêtes sur les activités criminelles de Jeffrey Epstein et Ghislaine Maxwell. »

Je vais être aussi claire que possible. Je n’en ai pas. »

Elle a poursuivi : 

« Comme je l’ai déclaré dans ma déclaration sous serment du 13 janvier, je n’avais aucune idée de leurs activités criminelles. Je ne me souviens pas avoir jamais rencontré M. Epstein. Je n’ai jamais pris son avion ni visité son île, ses maisons ou ses bureaux. Je n’ai rien à ajouter à cela. »

Clinton a également reconnu avoir rencontré Ghislaine Maxwell dans des contextes sociaux, mais a insisté sur le fait que cela ne signifiait pas qu’elle avait connaissance d’actes criminels.

Clinton a déclaré que l’interrogatoire avait dérivé vers des théories du complot, abordant notamment des sujets qui circulent depuis des années sur Internet et qui n’ont aucun rapport avec l’affaire Epstein. Dans l’une de ses remarques les plus acerbes après avoir quitté la séance, elle a qualifié cette ligne d’interrogatoire de signe que la déposition avait perdu de vue son objectif initial.

Clinton a déclaré aux journalistes que cela était devenu « assez inhabituel, car on a commencé à me poser des questions sur les ovnis et une série de questions sur le Pizzagate, l’une des théories du complot les plus ignobles et les plus fausses qui aient été propagées sur Internet ».

Ses remarques ont été formulées dans un contexte politique où les révélations liées à Epstein ont alimenté une vague de spéculations, les législateurs et les commentateurs se disputant sur ce qui a été rendu public, ce qui reste confidentiel et sur la question de savoir si les révélations du gouvernement ont été complètes. 

Clinton a présenté son témoignage comme un exemple de la manière dont ce climat peut encourager les questions théâtrales.

Le format à huis clos lui-même est devenu un élément du conflit. Clinton et ses conseillers ont fait valoir que la position publique du comité en matière de transparence était en contradiction avec son insistance sur les interrogatoires privés, et elle a demandé à plusieurs reprises la tenue d’une audience publique. Avant sa déposition, elle a publié le message suivant :

« Alors arrêtons de jouer. Si vous voulez vous battre, faisons-le, mais en public. »

« Vous aimez parler de transparence. Il n’y a rien de plus transparent qu’une audience publique, devant les caméras. Nous serons là », tandis que la commission maintenait qu’elle publierait la vidéo et la transcription après que les avocats aient eu l’occasion de les examiner. La déposition a également été brièvement interrompue après qu’une photo prise à l’intérieur de la salle ait circulé en ligne, suscitant des objections quant aux règles de base et renforçant l’argument de Clinton selon lequel le processus était traité comme un théâtre politique.

La prochaine étape importante pour la commission sera la déposition prévue de Bill Clinton, qui devrait attirer davantage l’attention en raison de ses contacts avérés avec Epstein, notamment des voyages à bord de l’avion de ce dernier plusieurs années avant son arrestation fédérale définitive.

Hillary Clinton, en revanche, a souligné qu’elle n’avait aucune relation directe avec Epstein et qu’elle ne disposait d’aucune information de première main à partager, si ce n’est pour nier les allégations et décrire des rencontres sociales limitées impliquant Maxwell.

La commission a fait valoir que le témoignage des Clinton était nécessaire pour comprendre comment Epstein opérait au sein des institutions puissantes, tandis que les démocrates se sont demandé si l’enquête n’était pas utilisée de manière sélective et sensationnaliste.

Pour l’instant, Clinton s’appuie sur une seule affirmation : les moments les plus marquants de la déposition sont ceux qui, selon elle, n’auraient jamais dû y figurer.